Главная » Справочник » Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве » Конституционное правотворчество и его воздействие на правотворчество судов общей юрисдикции

Конституционное правотворчество и его воздействие на правотворчество судов общей юрисдикции

Стимулирующее воздействие Конституционного Суда РФ на правотворческие возможности судов общей юрисдикции и арбитражных судов возможно проанализировать, как представляется, лишь с учетом тех конституционно-правовых особенностей, которые присущи деятельности Конституционного Суда РФ.

К ним мы относим следующие особенности:

Конституционный Суд РФ – единственный орган государственной власти и единственный судебный орган, который конституционно управомочен определять и устанавливать конституционность тех или иных нормативных правовых актов и договоров (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ);
выявленный Конституционным Судом в постановлении по конкретному делу конституционный смысл тех или иных правовых положений является обязательным для всех правоприменителей, и прежде всего для судов;
Конституционный Суд РФ не имеет своим назначением установление законности нормативных правовых актов, а устанавливает лишь их конституционность, т.е. соответствие Конституции РФ, ее принципам и положениям;
норма права, признанная Конституционным Судом РФ неконституционной, не может быть применена и иметь правовых последствий, а основанные на этой норме решения теряют юридическую силу;
Конституционный Суд РФ не вправе разрешать дело по существу;

С учетом вышеозначенных особенностей решения Конституционного Суда РФ могут оказывать существенное влияние на правоприменительную деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Указанные суды при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами самостоятельно решают, какие правовые нормы подлежат применению в рассматриваемом деле.

Такое правомочие судов, хотя и не связанное с созданием новых норм, но, по крайней мере, означающее свободу судов в выборе при определенных обстоятельствах подлежащей применению правовой нормы, было сформулировано в правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 16 июня 1998 г.).

Правотворческие возможности судов реализуются, на наш взгляд, и в правовых ситуациях, вызванных недостаточной дифференциацией в законе отдельных составов правонарушений, причем это может быть отражено в правовой позиции Конституционного Суда РФ. В ряде своих Постановлений (от 25 апреля 1995 г. и от 8 октября 1997 г.)

Конституционный Суд РФ указывал, что законы должны быть конкретными и понятными и что неопределенность норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом.

“Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), – говорится в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О, – поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства и верховенства закона”.

Интересно

Так, составы правонарушений, предусмотренных п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, не имеют, как установил Конституционный Суд РФ, четкого разграничения. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, одновременно может быть привлечено к ответственности и по п. 1 и 3 ст. 120 НК РФ, т.е. будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние.

“Таким образом, – сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О, – содержание недостаточно разграниченных между собой составов правонарушений невозможно однозначно истолковать, что может привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций, закрепляющих эти составы правовых норм.

Предыдущая статья Конституционное правотворчество в системе взаимодействия внутригосударственного и международного права Следующая статья Конституционность и деятельность конституционного суда

Статьи по теме